왜 ACA가 그것없이 자금을 조달 할 수 없을 때 ACA 개인은 ACA의 가장 맹렬한 부분을 명령합니까?

Sidney 08/21/2017. 12 answers, 4.732 views
united-states affordable-care-act

첫째, 질문의 테두리에 도전이 있으면 그 길로 가십시오. 내가 여기서 무슨 말을하고 있는지 모르겠다. 그래서 나는 마음에 교정을하지 않으려 고 노력할 것이다.

Affordable Care Act (ACA)는 여러 구성 요소로 구성된 분열적이고 복잡한 법안입니다. 폐지에 관한 이야기에서 정치인들은 그 부분을 보존하고 다른 사람들을 제거하겠다고 약속했습니다. 넓게 칭찬되는 (아이들은 부모의 보험에 더 오래 머물게하고, 기존의 조건에 대해 보험 적용), 약간 받아 들여지는 (최소한의 간병 기준, 고령자가 지불 할 수있는 것에 대한 모자) ACA의 거의 모든 반대자들, 예를 들어 개별 명령에 의해 비웃음을 받는다.

내 질문은, 나는 항상 개인적인 의무없이, 일반적으로 건강 보험에 들지 않는 건강 보험에 들지 않는 사람들, 예전 보험과 같은 것들, 부모가 보험에 더 오래 머물 수있는 보험에 들지 못했다는 인상을 받았다. couldn't be realistically funded . 다른 규정 중 일부를 제거하지 않고 개별 위임 사항을 없애는 것은 합산하지 않습니다.

정치인들은 어떻게 기분을 유지하고 그 아래를 도망 칠 것이라고 약속 할 수 있습니까?

2 Comments
22 Mason Wheeler 07/29/2017
충분히 냉소적 인 관찰자는 질문의 제목이 이미 자체 답변을 포함하고 있다고 지적 할 수 있습니다 ...
1 SoylentGray 08/01/2017
저는 ACA에 위임을 받아 자금을 지원할 방법이 있다는 것을 지적 할 것입니다 ... 그들은 정치적으로 더 고통 스럽습니다.

12 Answers


Brythan 07/28/2017.

너는 이것을 지나치게 생각하고있다.

개인 위임은 건강 보험 이외의 다른 것에 돈을 쓰고 싶어하는 사람들에게 불이익을주기 때문에 인기가 없습니다. 더 나쁜 것은 보험이없는 사람들은 주로 저소득이기 때문에 퇴행성 세금입니다. 고소득층 사람들은 거의 항상 고용주가 제공하는 건강 보험을 가지고 있습니다.

2007 년과 2008 년에 민주당 대통령 후보가 개인 위임장에 반대했다. 대서양이 매월 말했듯이 :

오바마는 캠페인 전반에 걸쳐 그 입장을 유지했다. Hillary 선출, 그는 정부가 건강 보험을 구입하도록 강요 할 것이라고 말했다. 나를 택하라. 그러면 나는 당신에게 더 낮은 비용을 줄 것이고, 당신은 자유를 유지할 것이다.

저쪽에, 개인적인 위임은 실제로 사람들을 보험을 사도록 강요하는만큼 크지 않다. 위임 은 연간 약 700 달러 (소득의 2.5 %)에서 시작하며 평균 보험료 는 보조금없이 연간 약 3 천 7 백 달러입니다. 가장 저렴한 보험료는 1 년에 1800 달러입니다.

예를 들어 New Yorker 는 다음과 같이 말합니다.

그러나 정치적 이유로이 "개별 명령"을 외면하는 처벌은 점진적으로 성장할 것으로 예상되는 매우 낮은 초기 수준으로 설정되었습니다.

비교적 가난한 사람들에게 돈을 들이고 enough 돈을 청구하지 않기 때문에 효과가없는 프로그램을 방어하는 것은 어렵습니다. 그리고 단순한 사실은 정치인들이 힘든 입장을 취하고 정당화하도록 권장되지 않는다는 것입니다. 그들은 오히려 비용보다 케이크에 대해 이야기 할 것입니다. 그래서 민주당 원들은

  1. 커버리지 비율 증가 (전체 커버리지).
  2. 증가 된 보험 적용 범위 (절차 유형).
  3. 기존 조건의 범위.

공화당은

  1. 예산 영향.
  2. 세금 인상.
  3. 보험료 인상.

좋은 점과 비용이 합쳐져야한다는 것이 분명해야합니다. 그러나 정치는 미묘한 논증에 도움이되지 않습니다. 아마 기존의 조건과 더 많은 절차를 다루는 것은 보험료가 20 % 인상 될 가치가 있습니다. 그러나 민주당 원 (예 : Barack Obama)은 그 주장을하기보다는 보험료가 down 것이라고 주장 down . 누구나 떨어지는 보험료를 좋아합니다.

유권자들은 자신의 케이크를 가지고 먹을 수 있다는 말에 익숙합니다. 불행히도, 그것은 현실이 작동하는 방식이 아닙니다.

너는 말한다.

저는 항상 개별 보험이 없으면 건강 보험에 들지 않는 건강한 개인, 기존 보험과 같은 것, 자녀가 부모 보험에 더 오랫동안 머무를 수있게하는 등 현실적으로 자금을 지원할 수없는 인상을 받았습니다.

이것은 약간 오해의 소지가 있음을 유의하십시오. 개인 위임은 일년에 약 15 억 달러 의 사소한 금액을 제공합니다. 건강 보험 보조금에 연간 지출은 6,600 억 달러 입니다.

일반적인 주장은 위임장이 없으면 선재 조건 커버리지가 더 비싸게된다. 이는 사람들이 아플 때까지 기다렸다가 (기존 조건) 보험에 가입 할 수 있기 때문입니다. 그러나 위임은 정부를위한 자금 조달 메커니즘이 아니다. 위임 벌칙을 피하는 사람들은 보험 회사에 대한 자금을 증가시킵니다. 물론, 위임장을 제외하고 얼마나 많은 사람들이 보험을 사지 않을지에 대한 실질적인 척도는 없습니다.

위임장은 부모의 보험 비용에 머무르는 아동에게 영향을 주어서는 안됩니다. 사실, 그 반대입니다. 부모의 보험에 가입 한 어린이는 위임 벌금 지불을 피할 수있는 또 다른 방법입니다. 보험이 만료되고 기존 보험료가 계속 낮아지는 가능성을 낮 춥니 다.

5 comments
16 Segfault 07/28/2017
15 억 달러는 개인 위임을 위해 징수 된 세금 벌과액입니다. 그것은 미흡한 계획을 가진 건강한 개인으로부터 건강 관리 제공자에게 얼마나 많은 수익이 갔는지 측정하지 않습니다.
3 Andy 07/28/2017
@Segfault "OP는"자녀가 부모 보험에 머무르는 것을 허용하는 방법 "에 자금을 조달 할 수 있는지 묻습니다. 이는 연방 정부가 아닌 보험 회사가 부담하는 비용입니다." 그것의 보험 회사에 의해 태어난 비용; 그것들을 방침으로 유지하는 것이 자유롭지 않다면, 당신은 여전히 ​​당신의 아이들을 지키기 위해 가족 보험료를 내야 만합니다.
1 Segfault 07/28/2017
@ 앤디 그것은 우울한 일이지만, 내가 이것에 맞서도록 허락 해주십시오. 아이에게 자신의 계획을 사주는 것보다 저렴하지 않다면 존재하지 않을 것입니다. 그것은 보험 회사의 이익 마진을 줄입니다.
1 Segfault 07/28/2017
@Andy이 탈선은 점점 길어지고 있습니다. 하하. 내 원래의 코멘트에서 작은 접선 포인트이기 때문에 정말 이것에 대해 거대한 토론을하고 싶지 않아요. 보험사가 5 개의 개인 계획 대신 5 명의 성인 그룹에게 가족 계획을 판매하는 것이 더 좋은 경우에는이 점을 묻습니다. 그러면 30 대 또는 그 이상의 어린이를 위해 왜 그렇게하지 않습니까? 이 질문에 답하십시오. 수사적이지 않습니다!
1 Andy 07/28/2017
@ 세그 폴트 (Segfault) 그들은 5 명의 성인 그룹에게 한 가족 계획을 팔고있는 것이 아니라, 각각 3-5 명씩 80 가족 계획을 판매하고있다. 귀하의 고용주를 통한 단체 보험 플랜의 가족 플랜은 귀하가 교환 (개별 시장)을 통해 얻을 수있는 가족 플랜보다 낮은 보험료를 갖습니다. 그리고 그 80 가족 계획을 가지고, 당신은 20 개의 단일 또는 보험 + 배우자 계획을 가지고 있으며, 모두 단일 지점을 가지고 있습니다. 그리고 그것은 100 명의 직원으로 구성된 작은 회사의 예입니다. 보험 회사가 GE로부터 얼마나 많은 계획을 갖고 있는지 상상해보십시오.

PoloHoleSet 07/28/2017.

개인 위임은 사람들이 지갑 / 예산에 대한 책임으로 책임감있게 행동하도록 요구합니다. 무책임한 이기심 = 사람들이 기존의 의견을 따르는 뉴스 / 정보를 선택할 수있는 시대에 점점 더 매료되는 자유라는 일반적인 주제가 있습니다.

그래서 사람들은 매우 짧은 기간을 보았습니다. "나는이 순간에 아프지 않습니다. 왜 제가 건강 보험료를 지불해야합니까?"

대부분의 비판은 근본적인 오해를 저 지르거나 다음과 같은 점에 대한 오해가있는 것을 근거로합니다.

  1. 사회 전체적으로 비용이 많이 들고 건강 관리 요구에 부딪히며 개인적인 파산과 비용이 다른 사람들에게 전가되는 보험없이 이러한 상황을 다루려고 노력하는 개인에게 더욱 파국적입니다.

  2. "왜 다른 사람들에게 돈을 지불해야합니까?"라는 "나"관점. 편리하게도 무언가가 발생하면 피보험자가되지 않는다는 결정은 다른 사람들이 당신에게 지불해야한다는 것을 의미합니다 (학생 대출을 제외한 모든 부채에 대한 채무 불이행, 파산 신청시 비용, 1)

  3. 건강 보험은 정상, 예상 및 예방 비용을 다루지 만 그 목적은 보험료 지불자가 보호하는 예기치 못한 높은 possibilities 을위한 것입니다.

  4. 아무도 아프거나 말기 아픈 사람을 선택하지 않습니다. 모두 결국 죽는다. 즉, 모든 사람이 자신의 의지에 반하여 모든 건강 상태가 순조롭게 진행되지 않는 한 평생 동안 건강 관리가 필요할 것입니다. 이것은 어떤 종류의 소비자 선택이 잘못된 것처럼 건강 관리를 "선택"하는 아이디어를 만듭니다.

  5. 보편적 인 보험 적용은 단기적인 제안이 아닙니다. 평생 동안 돈을 벌고 있습니다. 당신이 더 젊거나 더 건강 할 때, 당신은 아마도 당신이 가지고 나가는 것보다 더 많이 지불하고있을 것입니다. 나이가 들거나 아플 때, 현재 지불하고있는 것보다 더 많이 벗어납니다. 아이디어는 균형을 유지하는 것입니다. 그리고 당신은 그 재앙적인 보호를 위해 돈을 내고 있습니다.

  6. "나는 현재 x, y, z를 사용하지 않고 있습니다"또는 "아마 x, y 또는 z를 사용하지 않을 것"이라고 생각하는 사람들은 합병 된 위험 / 사용 인 보험의 개념을 이해하지 못합니다.

  7. 대다수의 야당은 오바마가 그것을 제안했고 본질적으로 재귀 적이기 때문이다. 건강 관리 개혁의 필수 구성 요소로서 개인 의무의 아이디어는 클린턴의 90 년대 실패한 제안에 대한 보수적 인 Heritage Institute에 의해 제안되었으며 GOP 대선 후보자 Mitt Romney가 매사추세츠 주지사 였을 때 성공적으로 시행되었다 . 분명히 GOP 나 보수적 인 가치와 근본적으로 상충되는 개별 명령에 대해서는 아이디어로 전체적으로 아무것도 없다. 야당의 큰 부분은 기본 무지와 더불어 "전령을 쏜다"는 정신이다.

5 comments
3 Tim 07/30/2017
The idea is that it balances... 아마도 균형을 잡을 수는 없습니다. 정의상 보험은 일반적으로 가치가 없습니다. 평균적으로 당신은 당신이 꺼내는 것보다 더 많은 것을 지불 할 것입니다, 그렇지 않으면 보험 회사들은 이익을 내지 않을 것입니다. 이것은 NHS의 또 다른 이점입니다. 많은 사람들이 사용하는 것보다 더 많은 돈을 지불하지만 NHS는 평균적으로 이익을 내지 못합니다.
2 David Schwartz 07/30/2017
@Tim 보험 개념에 대해 회사가 발행하거나 회사가 수익을 창출하도록 요구하는 것은 없습니다. 보험을 상실한 회사가 발행 한 보험을 보유 할 수 있습니다. 보험금을 지불하는 회사보다 많은 돈을 지불하지만 정부가 보조금을 지급하는 보험은 고객이 가질 수 있습니다. (이것은 실제로 미국의 건강 보험에서 흔히 볼 수 있습니다.)
1 Maciej Piechotka 07/31/2017
그 대답은 그들이 불평하는 이유보다 불평해서는 안되는 이유를 더 설명하는 것처럼 보입니다. ACA가 점점 더 감사하게 느껴지면서 기존 조건을 제거했기 때문에 건강 관리를 보험에서 벗어나게되었습니다. 따라서 개별 위임 사항없이 건강이 시스템에서 혼잡해질 수 있습니다 (보험 회사는 '레몬 시장'을 설정하고 이에 따라 가격을 책정하게됩니다). 건강 관리가 중산층을위한 세금 체계에 의해 보조금을받는 것과 함께, 빈곤 한 젊은 사람들에게 추가 지출을 강요했습니다
5 Wes Sayeed 07/31/2017
"무책임한 이기심 = 왜곡 된 자유에 대한 일반적인 주제가 있습니다 ..."-1 나는 지금까지 본 가장 재판받는 대답에 대해 -1. 질문은 왜 사람들이 개인 위임을 싫어하는가하는 것이고, 당신의 대답은 기본적으로 "사람들은 어리 석다. 그건 답이 아니에요, 그것은 독단적 인 호언 장담입니다.
1 PoloHoleSet 07/31/2017
@MaciejPiechotka - 그렇습니다. 그러나 "나는 그들의 반대가 오해와 / 또는 무지에 바탕을두고 있습니다."라고 말하면 나는 오해에 대해 물어볼 것입니다. 그래서 나는 앞서 가서 그것을지지했습니다. 반대 부분은 정말 간단합니다. 오해와 무지의 양은 극단적으로 넓은 범위 또는 영역을 포함하므로 답변이 그랬던 것처럼 끝납니다.

Cort Ammon 07/31/2017.

첫째, 실제 질문에 대한 대답은 쉽습니다. 당신은 "정치가가 ACA에 결정적이라면 어떻게 개인의 임무를 옹호 할 수 있을까?"라고 묻는다. 분명한 대답은 일반적으로 개별 위임에 동의하지 않는 정치인들 또한 전체적으로 ACA에 동의하지 않는다는 것입니다. 그것은 당신이 전쟁에 반대하는 경우 어떻게 살인을 반대 할 수 있는지 묻는 것과 같습니다. 더 흥미로운 질문은 그들이 전쟁을 for 것이라면 살인에 반대하는 사람이 될 것입니다. 재미있는 주장이 여기에 있습니다.

정치인들은 정치인들이하는 일이기 때문에 업을 지키고 다운을 제거하겠다고 약속합니다. 그들은 그런 약속을합니다. 그것은 정치 기계가 작동하는 방법입니다.

개별 위임 사항의 세부 사항에 관해서는, 예산 주장이 이루어졌다. 진실은 보험료를 인상함으로써 개인 위임없이 ACA의 almost 모든 것을 지원할 수 있다는 것입니다. 그것이 보험이 작동하는 방식입니다. 그러나 문제를 유발 한 선재 조건과 관련된 특정 문제가있었습니다. 보험에 선재 조건을 포함시키려는 욕망이있었습니다 (대부분 민주당 출신이지만 공화당을 배제하지 않을 것입니다). 그러나 보험이 실제로 어떻게 작동하는지 조사하면 보험 회사는 이러한 위험을 피할 수 없게됩니다. 그들이 "고위험 풀 (high risk pool)"(이는 주변에 던져진 용어 임)에 풀면, 보험료는 쓸모 없게 될 것입니다. 향후 5 년간 30 만 달러의 치료가 필요하다는 것을 know 위험조차되지 않습니다. 그것은 알려진 요소입니다. 정상적인 시장 상황에서 보험 회사는 향후 5 년간 보증 된 $ 300k 비용으로 자연스럽게 적어도 $ 300k의 보험료를 부과합니다!

이것은 많은 사람들이 받아 들일 수없는 것으로 여겨졌습니다. 논리는 까다 롭지 만 합리적입니다. 큰 티켓 품목이 있고 시장 가격으로 청구하는 것이 용납 될 수 없다면 ACA는 인위적으로 해당 요금을 억제해야합니다. 이것은 다른 누군가가 그 돈을 지불해야한다는 것을 의미합니다. 그러나 누가 다른 사람의 알려진 문제를 다루기 위해 수학적으로 증명 가능한 비용보다 더 비싼 수영장에 있어야합니까? 수영장에있는 사람들은 다른 솔루션을 찾고 도망 쳤습니다. 이것은 가격을 인상하여 더 많은 도망을 초래할 것입니다.

이에 대한 ACA의 해결책은 개인적인 임무였습니다. 건강 보험료를 지불할지 여부를 결정하는 "자유"를 없애고 대신 자신이이 수영장 중 하나에 있어야한다고 명령했습니다. 보험 회사가 어떤 가격으로 의료비를 지불해야한다고 생각하더라도 비용을 지불해야합니다.

ACA의 많은 부분은 개인 위임없이 조정될 수 있지만 기존 조건부 보험은 자연스럽게 눈덩이처럼 휘몰아 치는 효과가있어 보험 없이는 보험을 불안정하게 만듭니다.

정치인은 개인 위임을 공격하여 무엇을하고 있습니까? 그들은 ACA의 대다수 지지자들이 완전히 이해할 수없는 다리를 공격하고 있습니다. (실제로 대다수의 시민들은 이해하지 못합니다 ...) 그 말은 그 지지자들이 당신이 ACA에서 머리를 공격했다. 일단 그 다리가 불안정 해지면 그들은 "이 시스템 전체가 안정적이지 않아요. 재협상합시다."라고 말할 것입니다. 그런 다음 그들은보고 싶은 부분에 집중하고보고 싶지 않은 부분은 사라지게 만듭니다. 그것은 정치입니다. 오늘날, 공화당은 그것을하고 있지만, 과정이 확실히 당파가 아닌지 안심하십시오. 모든 폴 티안 인은 새벽부터 그것을 해왔다.

5 comments
MSalters 07/28/2017
"향후 5 년간 3 억 달러의 비용을 보장하는 보험 회사"- 이는 드문 형태는 아닙니다. 생명 보험은 그런 식으로 일합니다. 조금 높을 수도 있지만 아마도 보험 회사가 걱정할 것은 아닙니다. 그리고 $ 300K 치료는 덜 확실합니다 - 당신은 내일 차에 치일 수 있습니다. 보험료는 $ 300K가 들지 않습니다.
3 Cort Ammon 07/28/2017
@MSalters 생명 보험의 경우 알 수없는 금액은 (사망하기 전에) 얼마를 지불 할 것인가? 나는 그 말을 말로 표현할 수는 있지만, 그것이 도움이 될 것보다 메시지를 희석시킬 수 있다고 생각합니다. 그러나 보험 기관이 다음 5 년 내에 자동차에 타격을 입을 확률에 근거하여 보험료를 약간 할인 할 수 있다는 것이 맞습니다.
jamesqf 07/30/2017
@ MSalters : 생명 보험이 작동하는 방식이 아닙니다. 어느 기간이든, 나이와 건강 같은 것에 달려있는 것으로 알려진 사망 확률이 있기 때문에 보험 회사는 그에 따라 요금을 조정할 수 있습니다. 따라서 건강한 25 세의 노인은 80 세의 암 환자보다 훨씬 낮은 연간 보험료를 납부하게됩니다. 또한 자살과 전쟁으로 인한 사망자가 일반적으로 배제되는 이유이기도합니다. OTOH는 부양 가족에게 이익이됩니다. 사망했을 때 비용이 귀하보다 커야합니다. 따라서 부양 가족이없는 사람에게는 무의미합니다. 그러나 ACA는 전혀 그렇게 작동하지 않습니다.
Izkata 07/31/2017
"당신이 전쟁에 반대한다면 어떻게 살인을 반대 할 수 있는지 묻는 것과 같다. 재미있는 질문은 그들이 전쟁이라면 살인을 주장하는 것이다." - 그것들 모두 모순이 아니며 적어도 하나의 단어가 잘못되었거나 누락 된 것 같습니다
Cort Ammon 07/31/2017
@ 이즈 카타 좋은 스파이, 두 번째는 "살인에 반대하는"것이어야합니다. 내가 편집 할게.

Deolater 07/28/2017.

간단히 말하자면, 개인 위임은 평범한 사람들이 무언가를하도록 요구하는 법의 일부분이므로, 평범한 사람들에게 가장 눈에 띄는 것은 법의 일부입니다.

ACA의 일부 비평가는 보험 회사에 부과하는 다양한 요구 사항에 반대하지만, 이는 보험 회사가 아닌 대부분의 일반 미국인에게 학문적으로 중요합니다. 그 일반 사람들 (일부)에게 나머지 법률은 그들에게 정말로 중요하지 않습니다. 적어도 일부 대기업의 비용이 올라가는지 여부는 특히 개인적인 문제가 아닙니다.

귀하의 최종 질문 :

정치인들은 어떻게 기분을 유지하고 그 아래를 도망 칠 것이라고 약속 할 수 있습니까?

이것은 정치인 (부정직 한 판매원)이하는 일입니다. ACA의 특별한 경우에, 공화당은 사회 보수 주의자, 재정 보수 주의자, minarchists, (점점 더) 대중 주의자들의 연합이다. 일부 공화당 유권자들은 ACA의 "좋은"부분을 정말로 좋아하고, 다른 일부 유권자들은 정말로 위임 사항 (특히 개별 위임 사항)을 폐지하기를 원합니다. 둘 다 약속하면 둘 다 투표 할 수 있습니다.


Michael Richardson 07/28/2017.

명령에 대한 일반적인 주장은 다음과 같습니다.

ACA가 나오기 전에 보험은 매우 비쌌고 그럴 여력이 없었습니다.

ACA는 보험이 매우 비쌉니다. 보험에 들지 않아 벌금이 부과됩니다.

ACA가 성공할 수 없다는 논쟁이있었습니다. 시스템 비용의 증가는 대부분 18 세에서 30 세 사이의 모든 젊은층과 건강한 사람들이 보험을 구매해야하는 현재 대부분의 사람들이 지불하게됩니다. 그러나, 동시에, 그들은 부모의 보험에 남아있을 수있는 나이를 증가 시켰습니다.

가족 계획에 계속 머무를 수있는 것에 한계가 있지만, ACA가 비용을 지불 하느라 많은 사람들이 실제로 그렇게 할 필요는 없었습니다.

1 comments
Sam I am♦ 08/02/2017
코멘트는 확장 토론이 아닙니다. 이 대화는 채팅 으로 이동 되었습니다.

coteyr 07/29/2017.

이것은 분명히 뜨거운 문제이지만 최대한 최선의 방법을 설명하려고 노력합니다.

ACA의 많은 부분은 일반적으로 "좋은"것으로 간주됩니다. 눈에 보이는 것들은 "기존 상태가 없습니다", "아이가 오래 머물러있다", HIPAA가 변경 / 조정되었습니다.

개인 위임장은 일반적으로 약간의 결점이 있기 때문에 나쁜 것으로 선택되는 것입니다. 다소 결점이 있습니다. 적어도 이론 상으로는 ACA가 없다면 ACA가 작동하지 않는다는 것은 사실입니다. 이것이 ACA가 종종 앞쪽과 가운데에 밀어 부치는 이유입니다. 개인적인 임무를 없애고 모든 것이 사라집니다.

개별 위임 사항에 대한 몇 가지 주장은 다음과 같습니다.

  • 건강 보험이 작동하지 않습니다. 더 낮은 수준의 진료와 더 적은 옵션을받습니다. 보험 회사가 귀하의 진료를 지시하고 귀하의 의사는 진료를받지 않습니다. 이것은 사실입니다. 많은 의사들이 자신의 경험과 지성을 기반으로하지 않고 처방하고 진단하지만, 보험 회사가 지불 할 처방 된 계획을 기반으로합니다. 이것은 개개인의 치료의 질을 떨어 뜨리지 만 이론 상으로는 더 나은 치료의 질을 향상시킵니다.
  • 건강 보험이 너무 비쌉니다. 나는 이것이 사실이기도하다는 것을 알았다. 우리 가족 의료 보험은 올해 약 9,000 달러의 비용이 듭니다. 우리의 건강 관리 비용은 약 2,300 달러에 불과합니다. 우리가 2,300 달러에서 9,000 달러를 지불하는 것이 경제적으로 합리적입니다. 사실 비용의 차이로 인해 우리는 의료 수요를위한 예금 계좌에 연간 약 5,000 달러를 저축 할 수 있습니다. 우리는 실제로 비상시에 해당됩니다.
  • 개인 위임은 개인 선택을 줄입니다. 우리는 응급실로의 여행, 수술 등을 포함하는 "응급"보험을 가지고있어서 매우 기뻤습니다. 불행히도 그 비행기는 단종되었습니다. 그래서 지금 우리가 선호하는 설정 대신 "우리가 평소 가지고있는 모든 의료비를 지불하고 비상 사태를 충당하기 위해 보험에들 것입니다."우리는 너무 많은 비용이 드는 "완전한 보험"을 가져야하며 우리에게 더 적은 양질의 보살핌을 제공해야합니다.
  • ACA / 개인 위임은 실제로 더 비싼 의사에게갑니다. 때로는 금지되어 있습니다. 예를 들어 제 아내는 전문가를 봅니다. 전문가 방문, 자기 부담금은 $ 350입니다. 보험을 통한 공동 지불은 약 $ 60입니다. $ 60은 더 작아 보이지만, 그 공동 부담금을 받기 위해서는 덜 자주 가야하고, 한 달에 750 달러를 지불해야합니다.
  • 고용주에게 개별 위임 사항을 제공하는 것은 엄청난 경제적 영향을 미칩니다. 보험 보상을 제공하지 않기로 선택하면 비즈니스 비용이 전혀 들지 않습니다. 어떤 사람은 그 돈을 지불해야합니다. 오히려 그것은 임금 동결, 낮은 임금, 또는 높은 제품 비용, 누군가 어딘가 차이를 만들어야합니다.
  • 많은 미국인들이 처음에는 그것을 원하지 않았습니다. 사실 많은 미국인들이 ACA 또는 개인 위임장을 처음부터 원하지 않았습니다. 그들은 그것이 충분하지 않거나 완전히 효과적이지 않거나 실제로 해로울 것이라고 생각했습니다.
  • 그것은 건강 보험 문제를 해결하지 않습니다. 내가 듣는 공통된 주제는 개인 위임이 문제를 해결하지 못한다는 것인데, 모든 사람들이 똑같은 문제를 겪게하여 문제를 더 받아 들일 수 있고 어렵게 만듭니다. 건강 보험은 건강 문제에 대한 해결책이 아닙니다.

tj1000 07/29/2017.

개인 위임장 ... 건강 보험을 구입해야한다는 요구는 Obamacare의 lynchpin이었습니다. 시스템을 저렴하게 만들 수있었습니다. 건강 관리를위한 일종의 사회 보장입니다. 당신이 어렸을 때 지불하십시오. 나이가 들면 도움이됩니다.

존 로버츠 (John Roberts)가 세금으로 통치 한 것이므로 오바마 커를 위헌이라고 판단 할 수 없었습니다.

진짜 문제는 보험을 사기위한 위임 사항이 아닙니다. 차량을 소유하고 있다면 보험에 가입해야하며, 보험 증빙 서류 없이는 번호판을 얻을 수 없습니다. 그것은 obamacare가 장소에 놓이는 방법이었다.

Obamacare는 많은 변화를 가져 왔으며 많은 사람들에게 큰 재정적 영향을 미쳤습니다. 거의 절반의 국가가이 문제에 관해서 무시 당했을 때, 법안에 대한 논의에서 근본적으로 잠긴 공화당 대표들, 티 파티가 일어서서 의회에 선출되는 데 충분한 힘든 감정이 생겼습니다. 좋든 나쁘 든간에, 그것은 그들이 한 일이며, 결과적으로 6 년 간의 교착 상태가 발생합니다.

또한 repubs가 지금이 동일한 실수를 반복하고 있음을 주목해야합니다. 대체물을 만드는 데있어서 dems를 무시하고 있습니다. 결과는 똑같이 음침합니다. 크로스 파티 커뮤니케이션과 타협의 예술이 잊혀진 것은 유감스러운 일입니다.

다른 요구 사항에 보험 관계를 사지 않는 것에 대한 낮은 벌칙 : 기존 조건을 충당하기. 당신이 아플 때까지 탈퇴 할 수있는 방법이 없다면, 그 자체만으로는 좋은 요구 사항입니다. 실제 정책보다 훨씬 적은 개별 위임 사항에 대한 불쌍한 벌금은 상대적으로 위험 부담이없는 방식으로 옵트 아웃하는 방법입니다. 실제로 아플 경우 정책을 살 수 있습니다.

자동차 모델로 되돌아 가려면 자동차 보험을 사지 않는 대신 (자동차 번호판을 거절하는 대신) 작은 벌금을 부과하는 것과 자동차 보험 회사가 사전 사고를 다루는 것을 요구하는 것과 거의 같습니다. 그 상황에서, 우리 중 대부분은 우리가 난파선을 겪은 후에 만 ​​선택하고 구매할 것이며, 자동차 보험 정책의 가격은 obamacare 정책의 비용이 최근에 끝났기 때문에 지붕을 통과하게됩니다.

그것이 자동차로 법에 정해지면 중도의 지능있는 사람이 물어볼 것입니다. 즉 입법자가 그걸 어떻게 생각해 냈습니까? 물론 작동하지 않습니다. Duh는 단지 그것을 말하지 않습니다.

Obamacare의 기존 조건에 대한 개별 위임 사항 및 강제 적용 범위를 읽는 방법은 거의 같습니다. 그들은 그것을 잘 밖으로 생각하지 않았습니다 ... 펠로시의 '우리는 그 안에 무엇이 있는지 알아 내기 위해 그것을 넘어야합니다.'발언이 우리 모두를 붙잡기 위해 돌아옵니다.

이것은 절망적으로 낙관적 인 개념으로 주요 경제 모델을 고정시키는 경우였습니다. 사람들이 기꺼이 1 년에 수천 달러를 (또는 가족의 경우에는 수만 명) 조롱 할 것입니다. '기존 조건 커버'조항 어리석게도 낮은 형벌은 그들이 할 필요가 없다는 것을 의미했습니다.

현재로서는 유일한 진정한 해결책은 모든 시민들에게 Medicare 시스템을 확대하는 것입니다. 급여 공제는 소득에 따라 지급되는 슬라이딩 규모이며, 시스템에 비용을 지불 할 수있는 모든 사람이 비용을 지불하고 옵트 아웃 할 방법이 없습니다.

그 중 하나 또는 개인 위임에 대한 처벌을 의료 보험 정책으로 인해 비용이 들게되는 것과 동등하게 만들 수 있습니다. 5 월에도 그냥 가서 급여 공제를하고 그걸로 끝내라.

민주당이 2009 년에 이것을하지 않은 이유는 저 밖에 있습니다. repubs가 오늘 그것을하지 않는 이유는 나를 넘어 있습니다.

obamacare를 내 버리는 보험 회사들의 심화 된 위기는 예산 적자와 같지 않습니다. 그것은 나쁜 것이지만 유권자가 직접 볼 수는 없습니다. 건강 관리를받을 수 없기 때문에 죽어가는 사람들은 매우 눈에.니다.

5 comments
3 jamesqf 07/29/2017
자동차를 운전하지 않기로 선택하면 보험에 가입 할 필요가 없습니다. 교통 사고, 교통 위반 딱지, DWI 유죄 판결이없는 운전 면허증을 소지 한 사람보다 보험료가 훨씬 적게 듭니다. 다른 대부분의 보험이 개인 위험을 비용에 반영하는 것처럼. 그러나 ObamaCare 위임장은이 모든 것을 불법으로 만든다. 따라서 위험도이 낮은 사람들은 위험도이 높은 사람들에 대한 비용을 지불해야한다. 로버츠 대법관의 말처럼, 그것은 세금입니다.
2 blip 07/29/2017
@ jamesqf 당신이 몸을 가지지 않기로 결정할 수 있다면, 그 반대 주장은 의미가있을 수 있습니다. :) 그렇습니다. 보험이 작동하는 방식은 모든 사람들이 참여하는 것입니다. 심지어는 결국 보험을 사용하지 않을 수도 있습니다.
1 jamesqf 07/30/2017
@ blip : 그건 요점이 아니야. 나는 전통적인 의료 시스템을 사용하지 않기로 결정할 수 있었다. (나는 기독교 과학자였다.) 나는 (실제로 내가 할 수있는 바와 같이) 의료 필요성에 대한 나의 확률을 감소시키는 건강한 생활 방식을 선택할 수있었습니다. 그러나 ACA에서 나는 TV 앞에서 12 온스짜리 컬을 반복적으로하고있는 이웃과 정확히 똑같이 지불합니다.
1 tj1000 07/30/2017
@ blip : 그것도 간단하지 않습니다. 이 예를 논리적 인 결론에 따라 수행하면 건강 관리 비용이 귀하의 생명을 좌우하게됩니다. 귀하의 모든 활동은 발생하는 비용으로 판단됩니다. 안녕 암벽 등반, 급류 래프팅, 바에서의 밤, 빠른 승용차, 승마, 축구 ... 삶의 가치있는 삶을 만드는 모든 재미있는 것들. 우리는 모두 지루하고 지루하고 생명이없는 자동 판매기가되어 우리의 건강 관리 비용이 지시 된 삶을 살게됩니다. 그 방향으로 가고 싶니?
2 Magisch 07/31/2017
헬스 케어는 캡 티브 시장이며, 논리뿐만 아니라 역사적인 선례는 캡 티브 시장에 대한 자본주의 적 접근이 효과가 없다고 말합니다. 이것이 보편적 인 의료가 only 진정한 해결책이며 왜 선진국의 대다수가 그것을 한 가지 형태로 가지고 있는지에 대한 이유입니다.

Segfault 07/31/2017.

우파의 입장은 보편적 인 건강 관리를 제공하는 것이 연방 정부의 책임이 아니라는 것입니다. 개인 위임 사항을 삭제하고 건강한 개인이 건강 보험 제도를 탈퇴하면 아픈 사람에게 전달되어야하는 의료 비용이 증가합니다. 증가 된 비용은 건강 관리가 필요한 하층민의 병든 사람들이 그것을받지 못할 수도 있다는 것을 의미 할 수 있으며 우익 정치인들은 이것을 받아 들일 용의가 있습니다. 그들의 위치는 더 나은 건강 관리를 얻으려면 개인이 일하고 있거나 독립적으로 부유해야합니다.

5 comments
3 Andy 07/28/2017
비만 관련 질환이 최고의 건강 관리 비용이라는 점을 감안할 때, 사람들을위한 또 다른 옵션은 더 건강하고 운동을 즐기는 것입니다 (산책을하더라도).
4 Segfault 07/28/2017
@ 아디 예, 세 번째 옵션입니다. 사람들은 아프거나 다 치지 않아야합니다.
4 WernerCD 07/29/2017
아픈 사람들이 필요한 도움을받지 못하는 사람은 아무도 없습니다 ... "악의적 인"공화당 원조차도 아닙니다. 이것은 해결책의 일부일뿐입니다 (사람들은 일해야합니다). 그런데 강한 경제를 원한다면 무엇이 잘못 되었습니까? - 다른 부분에는 경쟁, 시정, 적은 테이프 (당신은 빨간 테이프의 8 개의 층을 추가하지 않는 정부 프로그램의 이름을 짓습니다 - 각 층은 돈을 요합니다) ... "다른 쪽이 당신을 아프게하고 싶어합니다"라고 말하는 것은 회전합니다 반 진실 - 사람들이 "가짜 뉴스"와 같은 단어를 사용하는 이유
1 Segfault 07/29/2017
@WernerCD 필자가 말하고자하는 바는 건강 관리가 개인적으로 자금을 지원 받아야하며 보험에 들지 않는 사람들의 수가 증가해야한다는 것입니다. 당신은 그것이 편향된대로 벗어났다는 것이 옳고 나는 그것을 바로 잡을 것입니다.
5 WernerCD 07/29/2017
이것에 대한 의견의 100 가지 음영이 있다는 사실은 더 어렵습니다. 그러나 "보수 주의적"관점은 연방 정부가 건강 관리에 대해 아무런 말을하지 않는다는 것입니다. Fed에게 부여 된 열거 된 권리가 아닙니다. Fed의 권리라면 지난 200 년 동안 어디에 있었습니까? 그것은 Fed 권리가 아닙니다 ... 그것이 있어야하는 곳에 그것을 유지하십시오 - 국가 수준에. Fed는 자동차 보험을 강요하지 않습니다. 운전은 옳지 않습니다. 그 밖의 모든 것 (위임장, 26 세까지의 어린이 등)은 2 차적인 "소음"입니다. 내 겸손한 의견.

user3753318 07/28/2017.

Deolater의 대답과 유사하게, 정부는 개인에게 something 를하도록 요구하고 있으며 something 는 어떤 사람들은 원치 않는 것입니다. 위임 반대자들은 사람들이 보험을 원한다면 그냥 살 수 있다고 말할지도 모른다. 그렇게하지 않으면 보살핌을 필요로 할 때 보험에 들지 않아 발에 총격을받을 위험이 있습니다. 따라서 정부는 정부가 최선의 것이 무엇인지를 밝히지 않고있다. 미국에서 "Big-brother-ish"또는 "nanny-ish"와 같은 것을 골라내는 것은 그것을 매력적이지 않게 만드는 일반적인 방법입니다. (뉴욕에서 살고있는 곳에서는 마이크 블룸버그 시장이있는 동안 12 년 동안이 사실을 듣게되었습니다.)

물론 이것은 모든 권한이 존재하기 전에 부자가 아니고 집단 건강 보험에 가입 할 자격이없는 (예 : 부모 나 고용주 또는 AARP 또는 노조와 같은 친목 단체를 통해) 보험 가입을 할 수없는 사실을 무시합니다 보험료. 또는 보험료가 너무 적 으면 보험료가 너무 적 으면서도 보험료가 너무 비싸서 보험금을 부담스럽지 않게 만들 수 있습니다.

2 comments
2 Andy 07/29/2017
두 번째 단락의 모든 내용이 위임장 이후에도 여전히 사실임을 알고 있습니까?
1 blip 08/01/2017
@ 앤디 당신은 '상승하는 의료 비용'과 '건강 보험 가입'문제를 분리해야합니다. 의료 비용은 long 동안 상승 해 왔으며 계속 그렇게 할 것입니다. ACA는 사람들이 건강 보험을 access 하는 것에 관한 것이 었습니다. 시간이 지남에 따라 ACA는 비용 통제 (위험 액 증가)를 help 있지만 그 자체로는 비용 상승에 기여하는 다른 모든 문제를 마술처럼 수정하지는 않습니다.

JimmyJames 07/31/2017.

개별 위임 사항과 선재 조건의 적용 범위가 긴밀히 연계되어 있음을 이해하는 것이 중요합니다. 선재 조건법은 그 자체로 건강 보험을 돈 잃는 사업으로 판매 할 것입니다. 임무의 배후에있는 아이디어는이 문제를 상쇄시키는 막대한 피보험자 풀을 만드는 것입니다.

Consider a group plan through an employer. These plans generally cover pre-existing conditions. The reason that this is possible is that the employer makes a deal with the insurance company that a certain percentage of employees will take and pay for the insurance and/or the company agrees to pay a certain amount. This means that even if there are a few really sick people (aka high utilizers) in the group, there will be a lot of healthy people paying for their care.

The idea of the mandate is to create a gigantic pool of insured people so that insurance companies are willing to sell insurance. It's not simply about costs. Its about whether the market can function. Prior to the ACA, there really wasn't a significant individual market. Relatively few (healthy) people could afford it and most of them were already getting insurance through their employer. For this reason I find all the news about rising premiums to be so misleading. Compared to what? Most people could not even buy insurance on the individual market if they wanted to and it was unaffordable for many people who could get it.

The mandate is not something that was cooked up as part of Obamacare. For example Milton Friedman (the highly influential conservative economist) "advocated replacing Medicare and Medicaid "with a requirement that every US family unit have a major medical insurance policy." . The individual mandate is a core component of Romneycare .

While it's true that some conservatives have long opposed the individual mandate because it means the government must choose what insurance is acceptable (essential benefits), I think it's pretty obvious that when the ACA was passed, the Republicans latched onto this as the most unpopular piece of the law. Then, when they were not in power, they talked about the mandate as much as possible because it played well in the polls.

The problem now is that, despite the rhetoric, the ACA and the exchanges have been successful. There are a few places where the market is not doing well but these are also places where the state and local governments are politically antagonistic to the ACA. In addition, there ways that the current congress is damaging the current exchange system without a full repeal. The ACA is essentially a three-legged stool where the three legs are pre-existing conditions, subsidies, and the individual mandate. To remove the mandate, you need to replace that leg and those proposed so far are too short.

Everyone is congress knows this. There's an army of lobbyists representing the insurance companies telling them that if they remove the mandate without addressing the adverse selection issue the insurance companies will exit the market place and the individual market will basically vanish. That's why the Senate won't pass the 'repeal' without a realist replacement.

PS It's kind of orthogonal to the specific question at hand but one of the big misconceptions I see repeatedly is that people think that the rising cost of insurance (the rate of growth of which has actually slowed since the ACA) is caused by the 'insurance companies'. This is patently false. The 'skim' that health insurance companies take from what they get from premiums and what they pay for care and drugs has not changed. What costs more is care and drugs. For example, a course of treatment for Hep-C is about $90,000. This is something that didn't exist a few years ago. Every time a new test and a new treatment comes out, the rates need to increase to pay for the increase in costs.

This misunderstanding makes it seem like it should be no big deal for insurance to cover pre-existing conditions. They think the insurance comapnies have huge vaults of gold coins and cash like Scrooge McDuck or something. This misconception also leads people to be outraged by being forced to carry insurance. It feels like being forced to pay tribute to Croesus.

5 comments
JimmyJames 07/31/2017
I'd love a comment from the downvoter. This is actually something I know quite a bit more about than the average person. If anyone wants to dispute the documented facts here, please don't be a coward.
blip 07/31/2017
OK, I had to read this twice. It actually explains things quite well. Yes, the individual mandate and pre-existing coverage go hand in hand. The fact that Trump recently claimed you can buy health insurance for $12 a month shows that he really has no idea how the health insurance industry works. Sadly, a lot of supporters of his party's attempts at undoing the ACA seem to share that naiveté. +1 from me.
JimmyJames 07/31/2017
@blip I don't think is naivety. Nothing has passed because they know all this. You have the libertarian wing that doesn't care about this and the moderate wing that does. It's unfortunate because this is probably the only way that we don't end up with a single-payer system. If the ACA is repealed or allowed to fail (it needs some tweaks) 'Medicare for all' seems much more likely and that would be a little ironic.
blip 07/31/2017
Well, I was referring to the masses more than congress. I truly believe Trump doesn't have an understanding of Health Care. (Remember his infamous "who knew it would be this complicated?"). And I believe a lot of people that voted for him don't, either. Look at the polls showing the number of people that hate 'obamacare' but think 'the ACA' is good. All that said, yes, I think we're in complete agreement that, at the end of the day, a single payer system is the only real solution for both parties.
JimmyJames 07/31/2017
@blip You misunderstand. I am not a supporter of single-payer in the US. What I would like to see is a real market-based system where the customer (the insured) are choosing directly from the sellers (the insurance carriers). Having the employer involved really makes no sense. I don't get my home or auto insurance through my employer. They do offer life insurance as a perk but I am free to buy it on the open market. What we have now with self-funded, employer-based, federal medicare, state medicaid and all the rest is basically chaos. The mandate will allow for that market.

Peter Masiar 08/01/2017.

Mandate is not popular, because freeloaders are very vocal constituency , and mandate (or "no freeloaders") was a standard part of any conservative health care reform suggested by conservative think-tanks.

Using this very vocal constituency allows to politicians to attack ACA which they dislike for other reasons.

Mandate "refuseniks" are freeloaders because they want to pay (low low monthly fee) for insurance only during months they require (expensive) health services, paid by everyone else , gaming the system.

Even Mitt Romney, when he established individual mandate in Massachusetts in 2006, called such people "freeloaders".

It is made worse by the fact that hospitals are required to provide emergency services regardless of the ability to pay (so people are sure they can game the system , even if partially, and are used to be able to do it), even if hospital knows/suspects that person will not pay for provided services. This cost of emergency services is so high that (I read a research somewhere) for few homeless people it would be cheaper to provide them free housing (so they have less medical emergencies) than "free" emergency care they are getting now. Not all homeless, but few. But of course it would not work, because it would give such homeless perverse incentive to consume more emergency services to qualify for free housing.

If you don't want people without insurance dying on the street like in a 3rd world country, we need individual mandate.

2 comments
Sidney 08/01/2017
I feel this could almost be a good answer if it were reasonably well fresh out without epithets.
Peter Masiar 08/01/2017
@Sidney OK I removed the rant part, even if I think was quite valid

Joel Rees 07/29/2017.

This is a bit long, but we can't answer the question without getting the full context in front of us.

First, let's start by asking what people did before there was insurance:

(1) They didn't get sick or have accidents.

(2) When they got sick or had accidents, they just died immediately and saved society the burden of caring for them.

(3) If they didn't have enough resources (including, but not limited to, savings) people who were close to them -- people in church, sodalities and fraternities, etc., friends, neighbors, relatives, sometimes even strangers would help them until they got back on their feet. And life went on.

Correct answer? Drumroll, please ...

(E) All of the above.

If you don't understand that much, we can't talk meaningfully about this.

Second, let's ask what happened with insurance:

(1) Check. Lots of people were still not needing help. One point of difference, some of these people are voluntarily joining the strangers I mentioned above who help other people in need, by contributing to one of many independent companies that establish these pools that we talk about.

(2) Check. Lots of people were still getting sick or having accidents and dying. One point of difference is that some of those who died were covered by insurance and some weren't.

(3) Check. But with more insurance available, fewer neighbors and strangers feel the need to get involved, unless they get involved by buying insurance. And, with money going out in insurance premiums, there was less available for savings.

Overall result?

There was a new way of making a living called working for (or running) an insurance company. (I'm speaking loosely here, some of those weren't really companies in the legal sense. There were several legal categories besides company for insurers. I think some of those categories still exist.) This is not a strictly bad result -- has both pluses and minuses.

Also, it became easier for people without good neighbors, church or other abstract community, close relatives, etc. to get help. This contributes to alienation, but it also contributes to reintegration. Again, there are both pluses and minuses.

Unnoticed tertiary results?

Insurance companies start making rules that our government is Constitutionally forbidden from making. This is an essential bit of information here.

Third, let's ask what will happen with mandatory insurance.

(1) Will people stay healthy?

We should hope so. We aren't sure, however.

(2) Will people get seriously ill or have accidents and die?

How can we expect it to be otherwise?

(3) Will family, neighbors, friends, relatives, people in their abstract communities, and strangers still help?

아야. Yes, but everyone is paying insurance, so it's harder for those who are not making a lot of money to help. And most people don't make a lot of money.

Wait, let's back up to (2). Insurance companies are motivated to reduce risks, so they will be making even more rules to try for force people to be healthy and safe.

They will also escalate the social narrative about " responsible behavior " as if conformance to any arbitrary set of rules could really be called such.

Does letting the insurance companies get their fingers in every little aspect of individual lives actually make anyone healthier, safer, or more responsible?

I hate to be rude, but use your common sense --

When was the last time society was benefited by someone, or by some group, asserting they should be allowed to play God?

You say the rules aren't that bad, but I'll point to some examples. Flu shots are considered a moral requirement in Japan, in no small part due to the social narrative from the insurance companies.

그들이 일하니? For some people, they seem to work, but there is a growing percentage of people who have bad reactions and end up becoming seriously ill, permanently disabled, or dying. The insurance companies started backpeddling on this recently.

Surely things are not that bad in the US?

Vaccinations.

오! Think of the CHILDREN!

I am thinking of the children. Most vaccinations were recommended not to be given before six months or so for very important biological and medical reasons. It was not that they were not recommended before six months, they were recommended against .

But the pharmaceuticals salescrew works on the insurance salescrew and the staffs at hospitals, and "Oh! Let's just get them done with and over before the parents forget!"

And the vaccinations don't work like they used to. They change children's biology, and the new generation is, no, not superhuman by some chemist's accident. The new generation is susceptible to a new class of diseases that are harder to deal with.

Vaccinations are not the only problems here.

And, finally we get to the question of mandatory premiums.

I've been sidelined from my original career path for more than fourteen years or so. I've been working entry-level/temporary jobs, just barely making a living. I haven't been making enough to send my kids to school, and that fact makes me something of a social pariah in Japan.

I just crossed an age line three years ago where it has become difficult both to renew the contract, and to get a different entry-level/temporary job. I paid about $150 yesterday for August's mandatory insurance premium when I don't have money for August's rent or next week's food.

Fortunately, because I live in Japan and not the US, I don't have to pay an additional mandatory premium to the fatherland. (Fortunately, somebody who wrote the law realized we expatriates would have good cause for class-action suit against the government if they tried to double-down on us.)

(JFTR, I'm writing this while I wait for a friend to give me permission to use her as a reference on a job application.)

There are a lot of people in any country who are physically healthy, who, for reasons they really don't control, are one step away from being in the sort of situation I am in.

Now do you understand why the question of mandatory insurance, and the ACA that underlies it, is considered "nuanced".

5 comments
blip 07/29/2017
"Insurance companies are motivated to reduce risks" = not necessarily. Most of the revenue from medical insurance companies comes from group plans. They price group plans as they need to to make a profit. Risks go up? No biggie. They just raise their rates. As for the companies with the group plans...rates go up? No biggie, they just raise the employees contribution amount.
1 Philipp♦ 07/29/2017
Welcome to Politics.SE. Please note that we prefer it when answers illuminate a topic from a neutral point of view. The tone of this answer is very opinionated and polemic.
2 Stilez 07/30/2017
First part: add 4) They suffered inhumanely, often through no cause of their own, and ultimately often couldn't "get back on their feet" or needed long term help they couldn't afford. So their lives, the lives of others, the economic burden to society if one only respects money, all lost out, often by very great amounts. Someone who couldn't afford good treatment for an injury often couldn't work, and to support them others couldn't work as much. Not just "they died or got on their feet". (Cost to society of a larger-than-needed "have/have not" division, in all its impacts? Probably huge.)
1 GGMG 07/31/2017
This answer would read a lot better without the unwarranted and uncited tirade against vaccines.
1 Stilez 08/01/2017
@JoelRees not really the issue. Many kinds of suffering and rippling-out harm are much less likely if there is good medical access for the condition. Insurance creates have/have nots on that. My main point is that the list of 1 -3 is incomplete - it misses out a huge block of arguably the most important group for this Q - those who don't die, don't just "get up and carry on", whose medical matters affect them, others and society badly, and where access to high quality medical would make a big difference but is decided by financial abilities not medical needs. Can you add them to your post?

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags