왜 히틀러가 소비에트 연방에 침입하기 전에 중동에 자원을 우선적으로 침략하지 않았는가?

Argyll 08/14/2017. 8 answers, 3.206 views
world-war-two 20th-century nazi-germany soviet-union middle-east

왜 히틀러가 소련 대신 자원으로 중동을 침략하지 않았습니까? 아니면 최소한 지속적인 군사 작전에 필요한 자원을 확보하기 위해 중동에 먼저 침입 했습니까?

히틀러는 볼셰비키와의 대결을 갈망 해왔다. 그러나 바바 로사 작전 이전에 독일이 소비에트 제품만큼 비싼만큼 석유, 곡물, 목재 제품 및 다양한 금속에 대한 심각한 부족이 있음을 의미 하는 독일의 원료 의존도를 고려할 때 .

나치 독일은 소련 서부에서 얼마나 많은 자원을 생산 했습니까? 정복 된 소비에트 영토를 점령하는 데 드는 비용은 나에게 더 큰 것 같습니다. 나는 그 금액이 무엇이든간에 군사 작전의 수요 증가와 소비에트 수입의 감소를 심각하게 의심합니다. 독일은 비축 물량을 보유하고있을 수도 있습니다. 그러나 위키피디아의 관련 기사에 따르면, 1941 년 6 월까지 소련을 통한 수입이 중단 된 후 2 개월 만에 고무 저장고가 만료 될 것이라는 영국의 추정치를 사용하여 석유 비축량이 완전히 고갈 될 것입니다. 저에게 나치 독일은 소련에 대한 전쟁을 반년 이상 지속 할 능력이 없었습니다. 그것이 실제로 사실이라면, 자원 부족은 나치 지도자들이 바르바 로사 작전이 반년 이상 지속될 수있는 우발적 인 태도가 없었던 것을 알 수있는 한 가지 방법입니다. 그것은 신속한 승리를 희망하는 것이지만 신속한 승리를 확신하는 것은 순수한 어리 석음입니다.

그렇다면 왜 히틀러가 자원 보안에 앞서 소련에 침입하여 전략적 군대의 우월성을 유지할 수있을 것인가? 왜 그리스 나 터키, 그리고 터키를 거쳐 중동을 침략하여 독일과 같은 알미늄다른 금속석유 를 확보해야할까요? 그것은 또한 모든 고무가있는 영국 Raj와 심지어 싱가포르에의 접근을 연다. (그때까지 일본과 무역 할 수있다.) 나치 독일은 결국 그리스침략했다.

5 Comments
4 Steven Burnap 07/27/2016
부드러운 복부에 침입 했다는 뜻인가요?
5 Pieter Geerkens 07/27/2016
당신은 히틀러가 터키 중부의 산악 지형에 빠져 죽을 수 있다고 생각하니 스탈린이 옆에 앉아서 지켜보고 있나? 너의 삶은 아니야!
1 axsvl77 07/27/2016
나는 전쟁을 통해 살았던 새로운 사람입니다. 그는 히틀러가 소련이 모든 독일과 동일한 생산량을 가진 단일 탱크 공장을 막 완성했다는 것을 알았을 때 새로운 대기는 선택 사항이 아니었다 고 말했다. 나는 이것이 사실인지 항상 궁금해했습니다.
1 Neil McGuigan 08/11/2016
남부 러시아는 실제로 북부이란과 멀리 떨어져 있지 않습니다.
1 jwenting 09/28/2016
@Argyll 소련은 매를 독일처럼 보았고 그 반대도 마찬가지였다. 스탈린은 독일이 41 년 초에 겨울 장비 생산량을 늘리고 이에 대응하여 국경 수비를 강화한 것을 주목했다. 히틀러는 소련이 독일의 침략을 준비하고있는 것을 보았고, 소련이 완전히 준비되기 전에 소련을 침략함으로써 그것을 막을 수 있었다. 적어도 스탈린의 전기와 그 시대에 대한 몇 권의 다른 저서에서 읽은 것입니다.

8 Answers


sdrawkcabdear 07/28/2016.

독일은 소련과의 전쟁에서 항상 큰 불이익을 당했을 것이고, 사람들은 훨씬 적고, 산업 기반과 전술적 인면이 훨씬 작을 것이라고 지적 할 가치가 있습니다. 비록 그들이 중동과 아프리카 전체의 자원이 풍부했다 할지라도 그들은 1, 2 년 안에 남성을 잃을 것입니다. 전쟁이 끝나기 전에 전쟁이 빨리 끝나도록 단호하고 빠른 공격으로 러시아를 잡으려 고 노력한 것이 더 중요했던 것이었다. 그것이 바로 바 로사의 목표였습니다.

일본에 대해서도 비슷한 견해가 종종 제기되며, 그들은 1 년 동안 공급 된 적대 행위 발생시 미국으로부터 모든 석유를 수입했습니다. 약 1 년 후 그들은 밖으로 달아났다. 그들은 일본계 야마모토 (Yamamoto) 제독이 1 년 동안 만연하겠다고 말했지만 유명 해졌다.

영역 캡처는 자동으로 해당 리소스를 공장에 연결 하지 않는다는 것을 기억해야 합니다 . 터키를 통한 중동의 성공적 침략이라 할지라도 매우 길고 어려운 물류 공급 라인이 생겨날 것입니다.이 공급 라인은 북쪽에서부터 몇 가지 길을 따라 최종 전쟁에서 또는 남쪽과 동쪽에서 영국인에 의해 쉽게 공격받을 수 있습니다 지배적 인 표면 함대와 많은 영토로 쉽게 접근 할 수 있습니다.

독일이 중동에 가져갈 수있는 경로를 살펴 봅니다.

Amphibious landing - 독일이나 남부 프랑스에서 점령하고 이집트와 칠면조 어딘가의 중동 서부 해안에 착륙. 독일 함대가 북해에서 탈출하기 위해 약한 옵션이 아니었지만 방대한 함대를 보호하는 것은 물론이었습니다.

Fight East from North Africa - Rommel과 북 아프리카 군단은 튀니지에서 이집트로 싸우는 것을 시도하고 그러나 첫번째로 영국인 및 최신 미국인에 의해 격파되었다. 이런 식으로 독일인들은 중동에 침입하여 실패했습니다.

흑해의 동쪽에서 북쪽으로 침입 - 그렇다면 러시아 침략을 의미하므로이 길은 러시아와의 전투없이 중동에 도착하지 못하게합니다.

흑해의 서쪽에서 북쪽으로 침입하라 - 이것은 검은 바다 의 수륙 양용 교차점 (첫 번째 문제 참조) 또는 발칸 제국의 칠면조 침공을 의미한다. 이것은 그들이 교차하고 장거리가 그들의 공급 사슬에 혼란을 가져올 것이지만, 그것은 가장 실현 가능하다. 브리튼은 또한 북쪽 아프리카에서 군대를 옮겨 대신 싸울 것입니다. 대부분의 중동 지역은 영국인들에게 손쉽게 접근 할 수 있고 강화할 수 있었을 것입니다. 그렇다면 왜 그들이 북아프리카보다 덜 방어 받았을까요?

5 comments
1 Argyll 07/28/2016
지금까지 최고의 대답. 하지만 몇 가지. 1) Fight East from North Africa 선택권과 분석은 시대 착오적입니다. 2)이란 제국은 일본의 식민지가 아니었다. 이란은 사실 1941 년 소련과 영국에 의해 독일에 의해 유전으로의 접근을 막기 위해 침략 당했다. 3) Barbarossa의 성공에 대한 진술은 의심 스럽다. 나는 Barbarossa 동안의 독일 군사 작전의 주 및 / 또는 성공에 대한 광범위한 학문적 합의에 대해 알지 못한다. David Stahel (Youtube에서 그의 강연을 검색)은 달리 명시된 자세한 정보를 제공합니다. (그는 나에게 평판이 좋았다. 왜냐하면 많은 양의
Argyll 07/28/2016
그가 다른 (2 차) 근원으로부터 배운 세부 사항에서 그가 지적한 요점들. 그는 또한 그의 주요 정보원이 무엇인지 간략히 언급한다.) (격리 된) 기중 장치 그룹의 급속한 발전과 소비에트 군대의 다량 (그러나 작은 부분)의 포위와 소멸은 성공의 impression 을 일으켰다. 그러나 실제 전략적 성공 이었습니까? 그럼에도 불구하고 80 %의 수치는 오해의 소지가 있습니다. 무엇의 80 %?
Argyll 07/28/2016
오식. 영국의 식민지를 의미했다.
Argyll 07/28/2016
뿐만 아니라, amphibious landing 과 관련하여 독일은 왜 소형 함대에 반대하는 대규모 함대가 필요하지만 시간이 지남에 따라 지속적으로 운영됩니까? 독일과 이탈리아가 지중해 북쪽 아프리카로 호송 배송을 보호 할 수있는 능력이 있다면 왜 중동에 가지 않습니까? 중동에서 무거운 방어를 가리키는 근원이 있습니까? 왜냐하면 수륙 양용 침공에 큰 구조물이 필요하지 않기 때문입니다. 후속 직업 만이 지속적인 공급과 추가 병력을 필요로합니다.
pugsville 07/28/2016
이탈리아 - 트리폴리 주로 축 공기 표지 범위, 영국 기지의 부족, leban 급진적 인 다른 전망에 훨씬 더 긴 경로 convoys. 전투 부대에는 하루에 200-300 톤의 물자가 필요합니다. 당신은 꽤 지속적인 공급이 필요하지만 아무런 보급이없는 몇 일 후에는 효과적인 전투력이 필요합니다. / 왕실 해군은 italain 해군의 resaonbal 지배력을 가졌습니다. 바다에 의한 어떤 축 침략이라도 동맹을 맺는 코드 차단기가 없어도 항해를 살아남는 데 큰 어려움이 따릅니다.

Adrian Todorov 07/28/2016.

그는 훌륭한 전략적 사상가가 아니기 때문에 충동적이고 경계가 많은 미친 사람 (심지어 다른 약물의 사용으로 그의 다른 행동을 연상시키는 이론을 읽었습니다. 솔직히 말하면, 그것은 심지어 약간의 의미를 가졌습니다)이기 때문입니다.

나치 독일에서 대부분의 결정은 현실과 사실에 대한 자신의 인식에 기초하여 히틀러에 의해 결정되었으며, 그의 충고 / 이데올로기 / 정치 / 개인적 측면에 호소하고 영향을 줄 수없는 한 그의 고문 또는 장군의 말을 거의 듣지 못했다. Goring은 경험과 활기에 관계없이). 그는 장군이 기분 전환을 일으켰다는 이유로 전투에서 실패했기 때문에 장군들을 해산시켰다.

여러 명의 유명하고 경험 많은 사람이있었습니다.

  • Erich Raeder, Grossadmiral 및 Kriegsmarine 담당, 독일 해군

  • Erwin Rommel은 히틀러의 유명한 장군이자 (상대적으로) 친한 친구였습니다. (히틀러와의 근접성으로 인해 첫 번째 명령 인 제 7 기갑 부대가 있었고, 자신을 증명할 때까지 그것을 싫어했습니다. 프랑스 대 침략의 위대한 기갑 사령관), Deutsches Afrikakorps의 지휘권을 받았으며, 북아프리카의 독일 전쟁 노력

누가 북부 아프리카에서 강력한 추진을 옹호하며, 다음과 같은 긍정적 인면을 열거하고있다.

  • 이집트의 통제. 수에즈 운하를 영국 선박으로 폐쇄함으로써 지중해에서의 해군 능력을 심각하게 제한 할 수 있습니다. (당시 영국군의 대부분이이 극장에 공급하는 것은 아프리카와 수에즈를 통해 위험에 처했음을 명심하십시오 이탈리아와 독일의 상거래 습격)과 인도와의 커뮤니케이션

  • 중동의 약한 식민 통치 (레반트, 이라크, 심지어 사우디 아라비아조차도)에 있던 광대 한 석유 부유 한 땅을 점령 할 수있는 가능성은 독일의 우호적 인 태도를 보였습니다 (이라크에서는 독창적 인 쿠데타가 있었지만, 그리고 iranians는 아리아 인종의 일부로 간주되었다) 매우 쉽게 점유하기 쉽다.

  • 장차 소련과의 전쟁에서 여분의 정면 - 코카서스 지역 - 이슬람교도들 [소련 통치에 잠재적으로 불만 스러울 가능성이 있음]은이란 ([페르시아로 알려짐]과 국경을 맞대고 있으며, 소비에트 석유의 대부분을 매우 극단적으로 포함하고있다. 소련의 전쟁 노력에 비판적이었고, 독일에는 좋은 산악 단이 있었기 때문에 북부 코카서스 산맥에서 싸우는 것은 그다지 큰 장애물이 아니 었습니다

그리고 재미있는 점은, 롬멜 (Rommel)은 그의 유능한 2 개 분열과 거의 사치가없는 이탈리아 인들과 함께 이집트에서 영국인을 물리 치는 데 거의 가까웠다는 것입니다.

그가 원했던 화력과 자원을 가지고 있다면 무슨 일이 일어 났을 지 상상해보십시오.

기본적으로 논리적 인 마음은 가치가 있다고 말하지만, 히틀러는 매우 논리적이지는 않습니다. 예, 그는 지능이 뛰어 났고 훌륭한 기술을 보유하고 있었지만 그는 지정 학적 및 전략적으로 잘못된 결정을 내 렸습니다.

물류는 그러한 극장에서 어려울 것 같았지만 북아프리카의 사막보다 더 쉽게 관리 할 수있었습니다 (수에즈와 알렉산드리아는 독일의 통제하에 있었고, 서부의 유일한 영국 기지는 사이프러스와 말타였습니다). 영국인의 존재감이 적고 운송 차선이 짧기 때문에 (Taranto-> Tobruk는 Pirea-> Haifa 또는 Varna-> Trabzon보다 영국인 기지 (Malta)에 더 가깝고 더 가깝습니다.

응답의 두 부분을 더 잘 링크하고 자세한 내용을 추가하려면 주석별로 편집하십시오.

5 comments
pugsville 07/27/2016
그러나 영국의 해운은 cannal을 거치지 않는다. 어떻게 석유를 되찾았 는가? 3 / 얼마나 많은 신성이 칠면조를 통해 코카서스 족에게 충분히 지원 될 수 있다고 생각 하는가? 물류 문제.
Adrian Todorov 07/27/2016
@pugsville 물론 물류 문제. 발칸 반도와 터키를 통한 공급 (내가 말하지는 않았지만, 독일이 발칸 반도와 중동을 직접 또는 동맹국을 통해 통제 한 시나리오에서 터키는 고립되었을 것이고, 준수 할 수밖에 없었을 것입니다. 수에즈의 통제하에 적대적인 영국인과 함께 지중해에서의 선적을 통한 공급보다 훨씬 나은 공급이 될 것입니다.
pugsville 07/27/2016
터키 공동 작전은 철도가 아주 가난하고 코카서스 지역을 소비에트 노조 반대표로 사용하고 군대에 공급을 요구하며 물류 인프라는 매우 열악하여 철도가 작고 힘을 지원할 수 없었다. 코카서스 지역은 중요한 힘을 지원할 수 없었다.
Adrian Todorov 07/27/2016
@pugsville 철도, 빈약 한, 유일한 선택은 아니다. 흑해에서 트라 브존까지의 항해와 북부이란 북부까지의 육로의 육로는 크지 않으며 항로의 정체의 경우 레반트에 많은 대체 항으로 사용할 수있는 항구가 있습니다 바투 미 (Batumi)뿐만 아니라 육로로 옮겨졌다. 물론 독일이 중동을 장악했다면 곧바로 인프라 개선에 나선 것입니다. 다시 말하지만, 자체적으로 북아프리카보다 훨씬 쉽게 공급할 수 있습니다.
pugsville 07/27/2016
건물 철도 긴 년 프로젝트, 운송은 극히 어려운 코카서스에서 좁은 해안 평야, 통신 및 수송을 측면으로 공급할 수있는, 운송 및 용량의 부족이 있습니다. 그 레반트 항만은 비시 식민지를 점령함으로써 가능했을 뿐이며, 비시 프랑스와의 조약을 무너 뜨리면 칠면조가 싸울 수 있고, 유고 슬라비아와 그리스는 해칠 수 있고 칠면조는 더 단단한 견해가 될 것입니다. 모든 반역죄는 철도가없는 광대 한 거리이며, 문제가되는 트럭에 의한 공급

pugsville 07/27/2016.

1 / 히틀러는 평의회 노조에 침입하기를 원했고, 그는 끈기있게 일을 생각하지 않았고, 인내심이 부족했다.

2 / 그는 평의회 노조에 침입하는 데 어려움을 과소 평가했으며 그는 썩은 조직 전체가 붕괴 될 것이라고 믿었다.

3 / 나치 독일 정부, 군대는 '네 남자'에 의해 운영되었는데, 아무도 정말로 히틀러를 냉담한 사실로 끝내려 고하지 않았습니다.

4 / 그것은 효과가 없었을 것입니다. 왜? 기호 논리학. 그것은 오일에 매우 먼 길입니다. 어디서나 유용하게 돌아가는 것은 매우 어렵습니다. 방대한 양의 적절한 기지에서 왕 해군이 그러한 시도를 쉽게 저지 할 것입니다. 철도는 존재하지 않았으며 철도 건설에는 수년이 걸릴 것입니다. 극히 작은 힘만이 전적으로 도로로 공급 될 수 있었고 그리 멀지 않은 독일인들은 중동에 큰 군사력을 투사 할 수 없었고 그것을 논리적으로 공급할 수 없었습니다.

5 comments
pugsville 07/27/2016
적군 전체가 국경에 배치되지 않았고, 붉은 군대가 포로로 목표를 정했습니다. 처음 6 개월 동안 포로로 잡힌 거의 3 백만명의 죄수들이 기아로 죽었을 때, 짧은 전쟁이 될 것이라는 가정이 나왔다. 1942 년 러시아의 새끼 양이 노동으로 사용 된 이후였다. 나는
KorvinStarmast 07/27/2016
귀하의 포인트 번호 4이 답변의 가장 중요한 부분입니다. 독일은 해양 국가가 아니 었습니다. ME에서 독일까지의 운송 경로는 해상으로 진행될 예정이었습니다.
1 Steven Burnap 07/28/2016
또한, 서부 러시아의 평원은 이동이 빠른 전격 공격을위한 이상적인 지형입니다. 터키의 산들은별로 없습니다.
Argyll 07/28/2016
4 번째 포인트에 관해서, 중동의 뒤는 주요한 석유 생산국이 아니었지만 (링크 atm은 없었습니다), 석유를 생산했습니다. 그러나 기름 뿐만이 아닙니다. 나는 독일이 시나이 및 / 또는 영국 Raj로가는 길을 따라 잡을 수 있었던 몇 가지 자료를 열거했다. 히틀러가 전쟁이 끝날 때까지 소련과의 중동 1 차 대전을 선택했다면 소련의 수입으로 인해 석유 부족이 없었을 것이다. 거리에 대해 걱정이된다면 걱정하지 마십시오. 당시 장거리 무역은 흔했습니다. 예를 들어, 일부 소비에트 수입은 극동에서 육로로 가져 왔습니다. 그것은 멀다.
Argyll 07/28/2016
@StevenBurnap : 독일도 통과해야 할 벌칸 산맥에 대해 당신이 맞을지도 모릅니다. 그러나 블리츠 크리크는 터키 / 중동 국가들의 군사 준비 태세와는 별 상관이 없다. 또한 서부 러시아는 인프라와 인프라 공급 부족으로 "이상"과 거리가 멀다. 전격 공격은 탱크를 크로스 컨트리 운전으로 침투하는 것에 그치지 않습니다. 보병과 보급품의 트럭 기둥에 관한 것입니다. Barbarossa의 경우, 트럭은 나쁜 길과 어려운 지형 때문에 길을 따라 가지 않았습니다. 그리고 나서 비가 내립니다.

Santiago 08/02/2016.

간략한 답변.

  1. 제 2 차 세계 대전 전에 히틀러는 영국을 동맹국으로 삼기를 원했기 때문에 영국 식민지를 얻는 것을 좋아하지 않았습니다. 사실 그는 프랑스 식민지를 존중했습니다.
  2. 소련을 공격하는 목적은 자원뿐 아니라 식민지화를위한 영역을 차지하는 것이 었습니다. 실제로 전쟁으로 인해 부족한 자원이 필요했습니다.
  3. 아프리카와 그리스의 이탈리아 패배 만이 독일 군대를 그 지역으로 옮겼습니다. 이러한 개입이 없었다면 독일은 Balcans 나 아프리카에서 군대를 가지지 않았을 것이다.

요약 : 히틀러의 원래 계획에는 중동 지역이 포함되지 않았습니다. 전쟁으로 인해 그의 계획이 바뀔 수도 있었지만 기본적인 생각은 항상 러시아였다.


Michael 07/28/2016.

처칠은 자신의 "2 차 세계 대전"에서 영국인들은 독일인들이 시리아를 침략하여 동쪽으로 이동하여 석유가 풍부한 지역, 아마도이란까지 갈 수 있다고 언급했다. 그 때문에 영국인들은 상당한 양의 군대를 유지했는데 북아프리카 구석 주변의 전쟁이 진자처럼 앞뒤로 움직이는 동안 유휴 상태였습니다. 영국인들은 키프로스 전체 부서를 유지하여 독일인들이 크레타 섬을 침공하여 사이프러스를 시리아쪽으로 향하는 디딤돌 중 하나가되도록 침략하는 것을 막았다.

이러한 것은 결코 구체화되지 않았다. 처칠은 몇 가지 이유를 언급했다. 한 가지 이유는 크레타 섬에서 독일의 Pyrrhic이 승리 한 것이 었는데, 그들의 낙하산 부대는 같은 활력으로 다시는 사용할 수 없었습니다. 처칠은 영국인들이 어떤 종류의 수비를 위해서도 충분한 군대를 가지지 못하는 다마스커스에 크레테 겔링 (Crete Goering) 부서가 직접 파견 될 수 있었다고 추측합니다.

또 다른 이유는 영국 해군이 동부 지중해에 대한 통제권을 행사했기 때문이며, 이미 독일의 산악 지대를 점령하여 바다로 크레타 섬에 침투하여 거의 독일군이 Goering 낙하산 부대에 의존하게 만들었습니다. 영국의 지중 해군에 대한 해상 침략은 불가능했으며 낙하산 침투 자원은 키프로스에서 이집트까지 Levant 해안을 따라 Crete와 강력한 영국 군대에 거의 완전히 보냈습니다. 독일인들은 중동 산유 생산을 위해 공격 할 충분한 자원이 없었습니다.

마지막으로, 처칠은 레반트에 대한 독일의 침략이 왜 실현되지 않았던 침략의 세 번째 이유 인 러시아에 대한 독일의 초점 전환을 언급한다. 아마 히틀러는 그의 군대가 코카서스의 석유에 점점 자신감을 갖고 있었는데, 그의 해병대가 중동의 석유에 도착하는 것보다 더 낫다고 생각했을 것이다.

1 comments
Argyll 09/29/2016
연합군이 제공 할 군사 야당에 대한 좋은 지적!

DevSolar 04/13/2017.

독일 군대와 실제로 경제의 상당 부분은 단기 금융 계획을 통해 세워졌습니다 .

군대가 any 정면에서 공격 할 준비가 될 즈음에, 그 계획은 곧 막 나가기 시작했습니다. 전쟁을 감행하고, 은행을 정부의 직접 통제하에 두는 것이 전체 경제가 붕괴되는 것을 막을 수있는 유일한 방법이었다.

동시에 독일은 전시 작전을 전면적으로 추진할 수 없었다. 한 사람은 서구 세력이 여전히 평온 해지기를 바라고 있었고 다른 한 대는 민중의 지원이 필요했다.

어느 시점부터 독일은 인력과 자원, 생산 능력면에서 러시아를 상대국으로 간주 only 경우조차 많이 차지하지 못했지만 1 년 내에 전쟁이 일어나고 1 년 이내에 승리했습니다. 대부분의 경우 놀라움과 "기습 공격"전술 (또는 "충격과 경외"를 통해 오늘날 우리는 그것을 부른다)을 통해.

그보다 더 오래 걸리는 것이 독일이 승리하기를 희망하지 않았던 탈퇴 전쟁을 의미 할 것이다. 그 동안에 자원이 다른 곳에서 잡혔다 ​​할지라도, 무기 생산을 목표로 한 전체 경제와도. (역사적으로 1942/43 년까지는 전쟁을 승리로 이끄는 기회 - 연장 기간과 반대 -가 이미 끝났습니다.)

동시에 러시아는 스탈린의 정화 이후 힘을 얻었으며 이달까지 강력한 적이되었다.

중동을 통과하는 우회로는 거의 얻지 못했을 것이고, 독일이 정상에 올 수있는 유일한 기회가 주어 졌을 것입니다.


Wikipedia : 나치 독일 경제 . (독일 기사가 더 나은 것으로 보인다.)

5 comments
Argyll 07/28/2016
라이히 경제의 취약성에 대한 흥미로운 논쟁. 링크 된 질문은 Reinhardt 프로그램 및 Mefo 청구서에만 닿습니다. 경제의 취약성을 잘 설명하는 자료 나 참고 자료가 있습니까? 소비에트 러시아어가 나아지고있다는 논쟁의 타당성은 본질적으로 제국 경제의 임박한 붕괴와 본질적으로 관련되어있다. 붕괴가 없으면 독일도 역량을 키울 수 있습니다. 소비에트 연방은 원재료가 더 많았지 만 독일은 더 많은 산업 능력을 가지고있었습니다. 어느 쪽이든의 결핍은 병목 현상처럼 될 수 있습니다.
DevSolar 07/28/2016
@Argyll : 아무도 임시 방편으로 인용 할 수 없습니다. 그것은 독일 경제 등을 다루는 역사 책에서 반복되는 주제이지만, 나는 사서 (librarian)가 아니라 평신도 다.
Argyll 07/28/2016
문제는 역사 책에서 반복되는 주제가 항상 정확한 것은 아니며 때로는 정확하지 않은 경우도 있습니다. 도서 저자는 서로에게서 배우고 때로는 주요 연구없이 잘못된 아이디어를 복사합니다. 독일 제국 경제의 임박한 붕괴를 예언하는 것은 상당히 기술적 인 제안이다. 나는 어떤 "역사"책이 너무 많은 신용을 부여받을 수 있다고 생각하지 않는다. 하지만 나찌 지도부의 마음이 곧 붕괴 될 것이라는 인상은 덜 기술적 인 주제 일 수 있습니다. 인상도 같은 효과를 낼 수 있습니다.
Argyll 07/28/2016
다시 말하지만, 나는 인용하지 않거나 적어도 그들의 주요 정보를 기술하지 않는 "역사 책"을 신뢰하지 않을 것이다.
DevSolar 07/28/2016
@Argyll : 요점은 내가이 책을 약 30 년 동안 읽었다는 것입니다. 그 책의 3 분의 2는 공립 도서관에서 빌려 왔고, 이제는 다른 책을 훑어 볼 준비가되어 있지 않습니다. 자신의 연구를위한 흥미로운 출발점으로 삼으십시오. ;-)

wawa 09/28/2016.

글쎄, 당신은 더 큰 맥락에서 당신의 질문을보아야합니다. 히틀러의 목표는 독일을 유럽 (아마 세계)의 지배적 인 강대국 (지배적 인 주요 강대국)으로 인도하는 것이었다. 이것에 대한 그의 견해로는 올바른 나라 ( "아리아")와 충분한 땅 ( "Erweiterung des Lebensraums")이 필요합니다. 게다가 그는이 "땅"이 연결되어야한다고 믿었다. 그의 견해로는 식민지 국가 (영국인처럼)는 일치하지 않는다. 그래서 그의 주요한 '위협'은 러시아 였고, 동시에 러시아는 그의 최고의 가격이었습니다 (자신을 위해 정복 할 수있는 충분한 땅).

그의 첫 번째 전쟁 행동 (폴란드 침공)은 도박이었다. 동맹국들은 어떻게 대응할 것인가? 운 좋게도 그 동맹국은 아무 것도하지 않았다. (그들은 전쟁을 선언 했음에도 불구하고 프랑스는 독일을 침략하지 않았다. 이유는있다.하지만 다른 주제가되어야한다).

프랑스에 대한 성공 (현재 프랑스가 가장 강력한 지상군으로 간주 됨)과 성공적인 '전격 탄도 (Blitzkrieg)'교리를 통해 아무도 러시아에 대한 성공적인 캠페인에 대해 의심의 여지가 없었습니다. 그래서 Barbarossa가 독일 전쟁에서 실패한 이후의 솔직한 의견은 분실되었습니다.

독일인들은 한 국가에 대해 오랜 전쟁을 계획하지 않았기 때문에 독일인들이 결코 자원에 대해 고려해 본 적이 없다는 것을 알 수 있습니다. 그들은 항상 자신들의 "전격 적 공격"전술로 단일 국가를 격파하려고 노력했고 폴란드와 덴마크, 노르웨이, 베네룩스와 프랑스, ​​유고 슬라비아와 그리스를 전쟁에서 몰아 냈습니다.

그래서 주요 목표는 러시아를 공격하는 것이었고 "전략적"계산은 나치를 위해 신속하고 슬픈 듯이 패배시키는 것이었지만 다른 모든 사람들에게는 좋았습니다. 계획 B에 대한 시간 낭비를하지 않았습니다. 주 전투 계획이 실패하면 준비).

5 comments
1 Mark C. Wallace 09/28/2016
이 답변은 출처별로 개선 될 것입니다.
Argyll 09/29/2016
히틀러의 이데올로기 적 견해와 관련이있는 것은 흥미 롭습니다.이 견해는 당시 독일의 많은 사람들에 의해지지되었습니다. 그러나 독일인들이 결코 자원을 고려하지 않았다고 말하는 것은 잘못입니다. 히틀러 자신에 이르기까지 나치 당국자들의 회담 기록을 포함 해 많은 반대가있다. 나는 시작하기 쉬운 예제를 고를 것이다. Molotov-Ribbentrop Pact와 Nazi Germany가 소련에서 많은 양의 원료 자원을 획득 한 핵심 무역 협정. 독일인들은 자원을 "고려하지"않았다면 탱크를 생산하고 전격적으로 전투를 수행 할 수 없었을 것입니다
Argyll 09/29/2016
그만큼 간단합니다. 그리고 현실은 모든 사람들이 이해하기 쉽습니다. 다른 하나는 "기습 공격 (Blitzkrieg)"이란 기자가 나치 독일 군대의 전술 전술을 기술하기 위해 사용하는 용어로, 포병 밀집 지원과 함께 집중 장갑 또는 결합 팔 획기, 침투 및 후속 공격을 포함했습니다. "Blitz"라는 단어는 전술적 수준에서의 압도적 인 성격을 전략적 수준에서의 속도에 대한 해석보다 더 많이 설명했습니다. 이는 많은 사람들이 이해할 수 있지만 이해가 더 깊습니다.
Argyll 09/29/2016
길고 짧은 전쟁은 전술적 인 스타일의 문제가 아닙니다. 전쟁의 길이는 적을 물리 치기 위해 필요한 전략적 계획을 달성하는 데 필요한 시간에 따라 결정됩니다. 블리츠 크리크는 나치 독일이 오랜 전쟁을 계획 할 필요가 없었기 때문에 나치 독일이 자원을 고려하지 않았다고 말하는 것은 과거의 일이다. 오히려 Barbarossa 작전 이전의 자원 부족으로 독일은 동년 내에 단 한 번의 실행 가능한 옵션 (단 몇 명의 육군 당국자들에게는 불가능하다고 여겨졌지만 어쨌든 시도)으로 짧은 전쟁 만 고려하게되었습니다.
Argyll 09/29/2016
편집을 의미 : Quartermaster 장군 Eduard Wagner와 같은 육군 공무원에 의해 아마도 불가능할 것으로 추정되었지만 어쨌든 시도했습니다.

M. Petersen 08/03/2016.

핀란드와의 겨울 전쟁이 끝난 후에는 소비에트가 독일에 맞설 수 없다고 생각한 사람은 아무도 없었습니다. 또한 러시아는 하루에 러시아가 강해질 것이며 세계를 점령하고자하는 이데올로기가 있다고 생각해야합니다. 이탈리아가 그리스를 공격한다면 공급 상황이 더 좋았을 것입니다. 독일은 전쟁을 일찍 시작했을 수도 있습니다. 러시아 겨울에 갇혀 있지 않았을 것입니다.

4 comments
1 Mark C. Wallace 08/03/2016
출처는이 대답을 향상시킵니다.
1 M. Petersen 08/03/2016
나는 집에 갈 때 현재 직장에서 글을 올릴 때 추가 할 것이다.
Argyll 09/29/2016
소비에트 역량에 대한 독일의 평가에 대한 관점은 흥미 롭다. 몇 가지 소식을보고 싶습니다. 소비에트가 "하루에 더 좋아지고있다"는 파업에 관해서는 합리적인 선수가 나치 독일도 하루 더 잘할 수 있기 때문에이 아이디어에 무게를 두지 말 것을 제안했다. 소련에 앞서 중동에 침입 한 대안적인 시나리오는 나치가 뒤처지지 않는 데 도움이되었을 수 있습니다.
Argyll 09/29/2016
나는 또한 행운의 뇌졸중으로 바르바 로사 작전을 망쳐 버린 놀라운 외부 요인으로 러시아의 겨울을 두지 않을 것이다. 독일인들은 겨울이 오기 전에 시간이 부족하지 않았습니다. 그들은 계속할 능력이 없어졌습니다. 이것을 이해하는 한 가지 방법은 독일 군대가 모스크바에 얼마나 가까이 있는지 (40 킬로미터 떨어진 곳에서 독서로), 어떤 모양으로 (예 : 정면에 한자리 숫자 이상의 탱크가있는 경우)를 정확히 찾아 보는 것입니다. .

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags